Ombudsman do Blog
A pedido do Editor, será efetuada breve análise da cobertura das eleições do SINAFRESP pelo Blog do AFR. Reclamações foram redigidas no AFR Paulista contra o suposto apoio do Blog à Chapa 1 – União e Ação Responsável.
Desde o dia 22/11/2012 até o dia das eleições foram postadas 13 matérias entre editoriais, artigos e notícias. De todas as matérias postadas, apenas uma foi identificada como isenta, a crônica de humor intitulada Picando o fumo VII – O dilema, que tratou negativamente as duas chapas que se apresentaram nestas eleições.
A notícia do apoio do Deputado João Dado, que poderia ser considerada favorável à Chapa 2 – Unificar e Avançar -, trouxe o sugestivo título João Dado fala em confronto com o Governo. Um dos temas que permearam a presente eleição foi a denúncia efetuada contra o Governo do Estado de São Paulo envolvendo a Nota Fiscal Paulista. A Chapa 1 fez campanha atacando a suposta política de confronto da atual Direção Sindical. A Chapa 2 tinha 3 (três) candidatos egressos da atual Diretoria. Logo, ao invés de apenas reproduzir a carta de apoio do Deputado João Dado à Chapa 2, o Blog optou por noticiar de forma opinativa este apoio recebido, recheando o texto de adjetivos de caráter negativos. Ou seja, tornou negativa, pelo enfoque, uma notícia inicialmente positiva para a Chapa 2.
No mesmo tópico – Deputados – houve a publicação de uma post com o seguinte título: Mãe Sheila Responde II, que sugere uma dobradinha de candidatos a Deputado, incluindo o Diretor Jorge Breder entre os possíveis postulantes ao cargo. A Chapa 2 havia recebido apoio do Deputado João Dado e do Diretor Jorge Breder. No Blog, foi dado destaque à notícia, não se sabe se confirmada pelos citados, de que ambos seriam candidatos nas próximas eleições. Há clara sugestão de interesses outros que apenas os sindicais nesses apoios.
A carta do Soto foi outro momento emblemático. O Conselheiro João Álfaro Soto publicou uma carta no site da AFRESP neste período. A carta condenava a atitude da atual direção Sindical por colocar entre suas prioridades o fim do Nível Básico. Além disso, propôs que o Sindicato não devesse insistir na busca pela PEC dos Desembargadores, preferindo soluções alternativas que resultassem em um aumento de cota. E defendeu, ainda que não diretamente, o voto na Chapa 1. O Diretor do Sindicato Jorge Breder produziu resposta às considerações do Soto.
A carta do Conselheiro Soto produziu desgaste junto à classe, conforme se pôde verificar pelas manifestações postadas no AFR Paulista. Primeiro, em razão do consenso que há na classe de que uma associação não deve se envolver na eleição de outra. Assim, era assimétrico a AFRESP estampar uma publicação a favor da Chapa 1 sem abrir idêntico espaço para a Chapa 2. O Presidente da AFRESP, Teruo Massita, reconheceu o erro e retirou o texto do Conselheiro Soto.
Outro motivo para o texto do Conselheiro Soto ter causado desgaste foi a defesa da hierarquia salarial e da manutenção do Nível Básico. Ora, assim como a PEC, o fim do Nível Básico é demanda da classe decidida em AGE. O Sindicato só poderia abandonar esta luta caso a classe assim deliberasse.
A carta do Conselheiro Soto, que é colega de Conselho da AFRESP do candidato da Chapa 1 à Presidência do SINAFRESP, apoiava esta Chapa, criticava o Sindicato por defender o fim do Nível Básico e atacava o Sindicato por insistir na luta pela PEC. Logo, a carta do Conselheiro Soto lembrava a todos que há uma parte da classe que queria a redução do salário inicial dos AFRs, que esta parte da classe continua existindo e que poderia haver alguma proximidade entre o grupo que defende com unhas e dentes a hierarquia salarial e a Chapa 1.
No Blog do AFR não foi possível ler nem a carta do Conselheiro Soto, nem a resposta do Diretor Breder. O articulista Antônio Sérgio Valente fez análise bastante benevolente da carta do Conselheiro Soto, deixando de tratar dos assuntos negativos do texto para tratar apenas da proposta de correção do valor da cota, por meio de utilização de soluções heterodoxas. Desse modo, os leitores do Blog do AFR tiveram uma visão favorável ao Soto, contrária ao Sindicato, e não ficou clara, para os que acompanham apenas o Blog, toda a matéria discutida. Além disso, no ponto abordado, o articulista Valente deu razão ao Conselheiro Soto. Com isso, uma discussão inicialmente favorável à Chapa 2 se transformou em matéria favorável à Chapa 1.
Aliás, a única declaração de voto presente no Blog foi a do articulista Valente, que fez sua análise da situação e declarou seu voto na Chapa 1. O que está em discussão aqui não é a declaração de voto ou o posicionamento de cada colega, mas sim a imparcialidade do Blog, por isso é necessário visitar cada coluna publicada.
As fábulas de humor Picando o fumo VIII – O balão, Fábula XV – Filho de quem e Picando o fumo VI – Canga de boi foram, também, parciais. A primeira por introduzir metáfora mais positiva para a Chapa 1, a segunda por relacionar o episódio da denúncia da Nota Fiscal Paulista, identificada como negativa à Chapa 2 e a terceira, refutando suposição de que o voto da Chapa 1 equivaleria à colocação de canga em boi¸ apontando outro tipo de tutela supostamente sofrida com o voto na Chapa 2.
Há uma tabela comparativa entre as gestões do SINAFRESP que, aparentemente, deixa a atual gestão muito mal em comparação com as anteriores (Breve Comparativo das gestões do Sinafresp). Analisando-se mais detidamente a tabela, percebe-se que o combatido programa do David Torres, Visão Nacional, é computado positivamente para a gestão dele. As AGEs realizadas pela gestão de Lauro Kuester Martin foram tomadas como ponto positivo daquela gestão, o que é altamente questionável para quem se lembra do período, já que nova AGE era convocada sempre que a anterior rejeitava o projeto do Governo, fazendo parecer que a nova convocação era demanda do Governo e não da classe. Escolhendo comparativos que terminaram por prejudicar a análise da atual Direção Sindical, afetou-se a avaliação de toda a Diretoria e, por conseguinte, da Chapa 2, que tinha colegas egressos daquela Diretoria.
Por último, mas não menos importante, houve quatro matérias que tratavam do conflito existente entre a Diretoria do Sindicato ou notícias envolvendo o suposto fracasso da atual Direção Sindical (Porque deixei a Diretoria – 1; Recandidatos reconhecem fracasso da diretoria; Eleições do Sinafresp – Gato por lebre; Crise: Presidente recolhe ao judiciário). Estas notícias eram notadamente negativas para a Chapa 2, visto que a candidata a Presidente e o candidato a Vice eram citados negativamente nessas notícias.
Resumindo, desde o dia 22/10/2012 foram publicados 13 posts sobre as eleições, mas apenas um deles foi considerado neutro. O restante foi considerado negativo para a Chapa 2.
É evidente que os Blogs podem se destinar a um público específico. Aqui mesmo no País, há blogs mais alinhados ao Governos Federal (ditos progressistas) e outros mais alinhados à Plutocracia (como os blogs de Veja, por exemplo), tomados por conservadores.
No entanto, há blogs que se pretendem independentes, que buscam a isenção como linha de atuação e tentam, como fazem os jornais, balancear as notícias e os artigos de modo a preservar sua independência e aumentar o público leitor. O Blog do AFR é um deste tipo, como deixa clara a página de abertura: Espaço Independente para Integração dos Agentes Fiscais da Receita Estadual.
Sendo assim, deveria o Blog ter se esforçado para buscar e publicar notícias negativas sobre a Chapa 1 ou positivas sobre a Chapa 2, em um esforço para manter sua independência.
Muitos fatos negativos ligados à Chapa 1 foram noticiados por outros meios no período eleitoral: a montagem da Chapa pelo David Torres a pedido da Administração Tributária, o apoio do Conselheiro Soto à Chapa 1 no mesmo texto em que era feita a defesa da manutenção da hierarquia salarial, o desempenho sofrível dos membros da chapa em suas apresentações pelo Estado, o apoio do Deputado Vitor Sapienza, que hoje não goza de muito boa reputação junto à parte da classe dos AFRs, a insistência exclusiva no diálogo com a Administração, sem aventar qualquer alternativa de ação, nada disso passou pelas páginas do Blog do AFR neste período.
É permitido aos meios de imprensa independentes declarar apoio a candidatos. Nos EUA é prática comum os grandes jornais escreverem editoriais com declaração de voto. No entanto, a cobertura dos fatos nesses meios de comunicação deve ser isenta. Assim, ainda que o órgão de imprensa declare seus votos, é necessário buscar o necessário equilíbrio entre as posições, e esta busca deve ser diária, em cada notícia publicada.
Nestas eleições, o Blog do AFR fez o oposto: não declarou voto explicitamente, mas um de seus articulistas o fez e quase todas as matérias e artigos publicados prejudicavam a Chapa 2.
Um blog sempre pertencerá a seu dono. A independência de um blog será aferida por seus leitores. Logo, não defendo, jamais, que um texto ou notícia específica não sejam publicados. Pelo contrário, sou favorável à ampla disseminação da informação. Mas se este blog pretende realmente ser tomado por independente mesmo em épocas de eleições, é necessário aumentar a vigilância e o esforço em busca de maior equilíbrio entre as matérias (em especial no que concerne às notícias e aos articulistas). Além disso, deve-se estudar a pertinência de se fazer uma declaração de voto, fundamentada, em espaço especialmente destinado a este fim, pois este ato retrata a transparência do editor do blog em período eleitoral.
Considero o Blog do AFR uma das maiores contribuições para a classe nos últimos anos. Faço aqui esta crítica que deve, antes, ser tomada como defesa deste espaço de reflexão e pensamento. Trata-se da busca de um veículo isento, onde se pode ler a notícia de pontos de vista diversos e, não menos importante, com credibilidade intacta. O convite para escrever esta crítica é suficiente para me dar esperanças de que estamos no caminho certo.
